知行合一的现代意义 知行合一难题与阳明心学困境

普逊·龚雪

“知行合一”问题的根源在于，完全一体的阳明心学体系始终强调同一性。但对知行区别缺乏分析，无法解释现实中知行分离的现象。这是阳明心学的根本困境，贯穿其学说始终。

阳明心学是以“心即理”、“知行合一”、“致良知”三个主要命题为基础的有机体系，而晚年阳明的“四句教”则是上述理论的综合命题。其中，“知行合一”以“心即理”为其理论前提，以“致良知”为其本质规定性或根本依据，因而具有贯穿整个体系的地位和意义。有了这个命题，我们就能看到阳明心学的全貌，了解其成败得失，进而为当代现代性的批判、人文精神和人生价值的重建提供根本性的启示。

知行合一的困境

阳明“知行合一”的主张在当时既有理论意义，又有现实意义。一方面，它挑战了朱的“知识第一，知识第二”的理论，对当时的主流理学产生了很大的影响。另一方面，他批判了当时社会普遍存在的“知而不为”的思想现象。因此，他在这一命题上辜负了杨明“匡正人心，保持异端之趣”的厚望，对当时的社会现实和学术思潮产生了很大的影响。然而，阳明心学在中晚明推出后迅速衰落，其内在根本原因在于“知行合一”难题所暴露出的阳明学根本困境。

首先，我们以《列传》第五条中的“恶恶恶恶之类”为例来分析“知行合一”的问题。在这篇文章中，杨明指出，鼻塞的人在看到恶臭时不会表现出极大的厌恶，因为他们没有鼻子，“永远不知道恶臭”。

漏洞显而易见:首先，根据这个推论，“恶臭味”取决于“闻臭味”。如果把这个推论应用到“好淫荡”的例子中，问题就更明显了:一个盲人没有“淫荡”的经验，所以即使他“看到了淫荡”，他也永远不会去“好”。结论是“好的淫荡”取决于“看见的淫荡”这样，我们就可以得出知道第一的结论，而杨明在这里陷入了悖论，难以自圆其说。

其次，杨明认为，鼻塞的人看到恶臭不会表现出极大的厌恶，因为他们的鼻子被堵住了，他们“永远不知道恶臭”。这显然不完全符合现象的事实:鼻塞的人有两种情况。如果这个人天生鼻塞，从来没有嗅觉，那么阳明的说法还是可以成立的；问题是，如果这个人曾经有嗅觉，但后来还是暂时鼻塞了，那就不能说他“从来不知道恶臭”，自然，“以前看到恶臭”也不可能“不是很恶”。

然而，不管情况如何，杨明断然宣称“我鼻子里没闻到”是“不是很糟糕，只是我不知道”，因为杨明没有考虑到经验是一个贯穿时间的整体，过去的经验和现在的经验都可以形成对人或事的理解，从而引出“知识”。即使这个人因为鼻塞而闻不到恶臭，他仍然理解并且会因为他之前关于恶臭的经历而产生“恶臭味”的行为。

上述事例中所提到的问题，无论是“知行合一”与“知识为先”的理论悖论，还是“知行合一”与现实的冲突，都只是阳明论证“知行合一”时所发生的悖论现象，而非“知行合一”命题的核心问题。杨明的知行思想在于，一方面“知行本体同”，但仅仅这么说，未免过于抽象，缺乏说服力。所以，另一方面，也是一个比较重要的方面。阳明从功夫层面强调“知行合一”。他说:“圣学只是一种功夫，知行不能分二”，“开动一个心就可以了”，“我现在知道了。"

强调功夫当然是强调道德实践，具有思想解放和现实意义。但也暴露出“知行合一”的致命问题，忽视了知识对象或知识本身的客观性，这就是知识对象与知识行为的混淆。如果只从求知或知识发生的角度来定义“知识”，

线是一”，那么，这里的“知识”已经包含了“线”，结论已经在前提中隐含了。

“知行合一”问题的根源在于，完全一体的阳明心学体系始终强调同一性，但缺乏对知行对立差异的分析，因而无法解释现实中知行分离的现象。这也是阳明心学的根本困境。

知行功夫的随意性

上述问题在阳明早年提出的命题中开始孕育，是“知行合一”命题的理论前提。在《列传·答顾东樵书》中，很多地方都用“孝”和“慈”的原则来证明“心即理”的原则，并说“举足轻重的例子，万物之理永远不变”。由此可见，杨明并非不知道“道德原则”与“世间万物原则”的区别，而是在没有厘清二者关系的情况下，断然主张“心即原则”。

在阳明看来，物理是否客观存在不是问题，关键是在对事物的判断必须与“本心”相关的前提下，理性能否成立。而为了证明这一命题，杨明不惜强化本义，将“格”训为“正”，实际上是悬置了“格物”问题，而格物被化解为:事实上的诚实，实质上消解了格物行为的实质内容，将格物直接等同于良心。阳明心学忽视了道德原则与世界原则的关系，难以对朱哲学构成有效的批判。而这种主观分割忽视了对客观知识的认识和关注，直接导致了上述“知行合一”的问题。

“知行合一”问题的根源在于“致良知”困境的暴露。“致良知”思想被认为是阳明本人的“言志”和儒家的“致良知”。它既是“知行合一”和“心即理”命题成立的根本依据和统帅，也是对两者的进一步确认，两者都隐含着。

在王阳明看来，良知不仅是“是非之心”，即判断善恶的道德标准，而且是“自知之明”和“自我准则”，即存在于人心中的、不需要学习的道德能力，这意味着道德律与道德主体之间的同一性，也就是说，道德律不是与自身无关的、客观的、外在的东西，而是一种根植于人心中、与自我完全相同的本质存在。

正是因为良知的参与，“永无止境”良知的存在特性和“知行功夫”的监督能力，“知行功夫”的身份才能得到保障。

杨明的期待是好的，但显然是武断的。

用心对待心

首先，道德律本身有两个维度:个人和社会。首先，它是无数个体主体主观需求的协调结果，与个体自身的道德能力是一致的；同时，作为一种社会尺度，它是客观的、有约束力的，不同于个体的自我道德能力或标准。因此，个人行为往往与社会道德规律相冲突。

杨明单纯强调良知的自然性和自律性，而忽略了现实中道德的他律性和客观性，这使得他的理论在关键点上陷入困境，即如何“实现”。也就是说，道德领域对个体维度和社会维度的主观割裂和忽视，导致杨明无论良知如何超越动静感，如何自足，都无法解决人在现实中如何真正把握良知的问题。现实中，知识和行为仍然是断裂的。

其次，人的存在是先天因素和后天因素共同创造的。人的心灵、良心、知识或知识都离不开后天意识和经验知识的积累。但杨明一味强调良知的自然特性，其“良知自知”、“天为自然”、“心身自然”、“自然觉知”等观点的根本目的是揭示良知是人心中与生俱来的、内在的本质存在，与后天的意识和经验知识有着根本的区别。

由此，一方面，阳明学常被指责“重知轻物”，忽视了对客观知识的关注；另一方面，一味鼓吹良知本身是“不可安排的”和“隐忍的人力资源”，可能会导致知行分离的另一个极端，让其自然自发地行动，从而稀释良知、心灵和身体对行为意识的约束力。事实上，这种倾向在阳明后学时期开始兴起，并出现了各种弊端。

以“致良知”为主导的“知行合一”是现实中知行之间的终极断裂，良知的“因”没有支撑和保障。

这是阳明心学根本困境造成的必然归宿。阳明心学忽略了知行之别、求知对象、客观知识、求知行为、道德与万物之理、道德规律的社会与个人维度、知识形成的先天与后天因素等。不分析、不厘清各种关系，都是打着“良心”的旗号，以自我心性作为判断是否不道德的唯一标准。这不是真的一个，但在更多的情况下，它只是一个

因此，对于是否有可能重建或建立社会道德秩序，缺乏必要的关注和深入探讨，也没有提出具体方案。这必然导致“以心治心”的刻板印象，最终有可能使一切外在规范和历史意识相对化、虚无化，从而为过度的自我膨胀和精神自由提供一定的机会。

尼采说，当代是“一个饱受义务教育却没有文化的时代”，但“在任何时代，无拘无束的求知欲，就像对知识的敌视，都会导致野蛮”。对于这种洞察力，没有比当今资本主导、金钱驱动、知识蹂躏的现代社会更好的诠释了。如果说王阳明对生命良知和灵魂本体的宣传和倡导，无异于肮脏现代性中的一缕清风，促进了人的清醒，那么阳明心学的困境将警醒和启迪我们，让我们看到批判现代性、重建人文精神和生命价值的出路和得失。而阳明心学对于现代人的魅力就在于此。