辉格党 汪凯︱美国的第一次党争

政党斗争是美国政治最显著的表现，平静时也会争论不休。每当有重要事务或关键时刻，双方都会互相攻击。然而，具有讽刺意味的是，美国的大多数建国者一开始并不喜欢政党，华盛顿在1796年发表的《告别演说》中警告美国人要警惕政党的危险。“美国宪法之父”詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》第十篇中明确指出，“我们所遭受的痛苦主要是用来腐蚀我们公共管理的党派斗争精神的不稳定和不公平的影响”。麦迪逊不仅看到了党争的危害，也看到了它的本质，并给出了一个非常经典的定义。有趣的是，几年后，麦迪逊本人也加入了杰斐逊阵营，与时任华盛顿内阁财政部长的亚历山大·汉密尔顿展开了大辩论。为了冲锋陷阵，杰斐逊甚至动用公款支持自己的党羽，设立报纸作为舆论阵地，不断互相攻击。汉密尔顿也不好。他还创办了一份报纸，并经常写文章反对杰斐逊。一时间，美国政坛硝烟弥漫，党派之争的局面愈演愈烈，破坏了华盛顿执政时期建立的和谐局面。孰是孰非没有定论，但如果我们考察这场大辩论，就能找出背后的党派因素，从而对美国政党斗争有更深刻的理解。

美国史学界对这一段历史的研究汗牛充栋，不乏真知灼见。例如，二十世纪八十年代以来，修正共和派史学家伯纳德·贝林和戈登·伍德相继出版着作，对美国革命的思想意识来源提出质疑，认为杰斐逊等革命领袖更多是接受了英国反对派乡村辉格党的观点，而汉密尔顿则继承了英国“宫廷党”的衣钵，因此联邦党与民主共和党之争就是英国宫廷党与乡村派辉格党斗争的延续。这是从外部影响的角度分析双方辩论的实质，其逻辑严密，结论令人信服。但这种宏观的分析与总结多少显得过于理性，缺乏对人物的感知。要知道杰斐逊、麦迪逊和汉密尔顿之间的纠葛由来已久，彼此之间也是时敌时友，其中的跌宕起伏和戏剧性完全可以作为文学创作的素材。

21世纪以来，包括传记作者在内的美国历史学家对这段历史的研究显著增加。先后担任美国总统的杰斐逊和麦迪逊属于政治主流，关于他们的著作一直很多。然而，汉密尔顿因其特立独行的性格和前卫激进的措施而受到很多人的批评，这一直被历史学家所忽视。然而，2004年，企鹅出版社发布了罗恩·切诺的《汉密尔顿传》，改变了这种局面。这本书被称为汉密尔顿研究的里程碑。这本书特别关注了汉密尔顿，他在当时被主流政治忽视甚至攻击，但在后世逐渐表现出他的前瞻性思想，如强调中央政府的强大和发展工业的决心，并在当代意义上重新评估了这些思想。以此为契机，美国历史学家发表了许多关于这三位开国元勋的著作，其中《最初的心:汉密尔顿、杰斐逊、麦迪逊与美国的创造》。通过详细的史料，如书信、报刊文章等。，这本书展示了从1780年到1793年的十多年历史。作者安德鲁·山克曼在写作过程中没有表明立场，避免赞扬或批评。正如他在书中所说，“书中没有定论，但我通过把自己放在汉密尔顿、杰斐逊和麦迪逊的位置上来构建我的故事和表达我的观点”。

这十几年不仅见证了三人由合作逐渐走向交恶，同时也是美国历史上的关键时期，即美国从邦联走向联邦，并且制定出宪法，颁布了包括《关于公共信用的报告》《关于制造业的报告》在内的一系列重要的经济方面的文件。在这一大背景之下，杰斐逊、麦迪逊与汉密尔顿之间的关系在这十三年中大致经历了三个阶段：1780年代中期、晚期和1790年代。

在第一阶段，三个人达成了许多共识。当时，他们都经历了残酷的独立战争，尤其是汉密尔顿本人奔赴战场。作为华盛顿的一名军事副官，汉密尔顿亲眼目睹了军队的困境。17世纪80年代初，由于缺乏税权的支持，邦联国会发行的纸币一文不值。士兵和军官的工资经常被拖欠，有时他们只能以债券的形式得到一张纸。然而，即便如此，如果没有征税权，南方联盟国会甚至无法支付债券。软弱的邦联政府处处受到约束，而各州政府各行其是，在重大问题上拖延和拖延，导致经济衰退和机构支离破碎。麦迪逊也同意汉密尔顿的观点，即军队困境的根源在于州政府的专属权力。在给杰斐逊的信中，他多次表达了类似的观点。后者曾在邦联议会任职，他也深感议会难以举行审议。当时，会议经常被取消，因为来自不同国家的代表人数不足。因此，三人达成协议，中央政府必须有权收税，管理贸易，并制定所有州都必须遵守的法律。汉密尔顿对当时的情况有另一种看法，即除了州政府的约束之外，不理智的人还利用混乱非法侵占他人财产，少数官员以谋取选票为目的为此出力。例如，以纽约州长乔治·克林顿为代表的既得利益者，没有原则去迎合人民的无理要求。克林顿刚上任州长的时候，正好是英国军队把战火烧到纽约的时候，他的行政部门也是满目疮痍。因此，一些普通人趁机填补了空的空白。在战争造成的混乱中，克林顿迎合了纽约大多数普通人的意愿，所以她很受欢迎。在纽约东北部，克林顿允许小农继续拥有他们从富人手中夺走的土地，并允许他们离开纽约，建立一个新的州——佛蒙特州。克林顿还向人民承诺，只要他们重建并尊重州政府，他们的利益将在战后得到保障，革命战争前的许多佃农可以继续拥有他们在战争中夺取的土地。克林顿执政期间，纽约州也大量发行纸币，导致通货膨胀严重，货币贬值。这对债务人来说无疑是有利的，因为他们可以以比初始债务低得多的价格偿还债务。结果，富人的财富因贬值而缩水，穷人借款者成为受益者，因此克林顿一直担任州长宝座，直到19世纪90年代。汉密尔顿称人们的行为“鲁莽”，认为他们会滥用自由，侵犯少数富人的权利。针对19世纪80年代中期美国政治形势的分析，汉密尔顿、杰斐逊和麦迪逊都认为国家有陷入无政府主义深渊的危险。

不过，尽管汉密尔顿、杰斐逊和麦迪逊三人之间在1780年代中期有诸多共识，但是如果我们仔细考察他们在一些问题上的看法时，就会发现汉密尔顿和杰斐逊之间有极为明显的分歧。例如，在1780年代早期，汉密尔顿就开始构想其财政体系的总体框架，为发展工业的远景打下了基础。与此同时，杰斐逊和麦迪逊则坚持认为美国应该以农业立国，并且以农业为基础来建立一个强大的中央政府，为西部扩张、农产品的自由贸易与全球市场提供保障。与杰斐逊的方式相比，汉密尔顿的财经规划显然复杂无比，简而言之有三点：第一，建立一个享有征税权和借贷权的政府。第二，成立一个国家银行，将其作为强大的中央政府与共和国中富人们之间联系的纽带。第三，给予国家一种“受众广泛的价值媒介”，这一点的实现是以前两点的完成为前提的。所谓“价值媒介”实际上指的就是联邦政府发行的货币、债券等。于是，双方的不同开始显现，虽然当时三人的私交不错，但是在具体问题的解决方式上他们存在不可调和的矛盾，这一切的根源还在于三人不同的出身背景。亚历山大·汉密尔顿来自西印度群岛，出身贫寒，甚至连生父都不知是谁。由于年少时才华横溢，乡里乡亲不愿意看到他明珠暗投，埋没于瓮牖绳枢之所，于是便凑钱将他送到纽约国王学院就读。从情感上讲，他对北美大陆的任何一个州都缺乏依恋或归属感，他更愿意把美国看作是一个超越任何州的利益的联合体。杰斐逊与麦迪逊都出身于南方种植园主家庭，弗吉尼亚独有的乡绅文化氛围使得两人在举手投足、为人处世方面带有高贵自信的气质。值得指出的是，杰斐逊并没有颐指气使的做派，也并未视民众为草芥，而是将财富与责任感等同起来，正如史学家刘祚昌所言，“弗吉尼亚的这些绅士都有一种强烈的公共责任感，感到参加管理殖民地是责无旁贷、自己份内的事”。于是，弗吉尼亚的乡绅阶层与普通农民之间互相依赖、互相信任，构成了一种动态的平衡，形成了北美殖民地一幅独特的景象。这是杰斐逊推崇的农业理想国的模式，与汉密尔顿的构想相去甚远。

第二阶段恰逢美国宪法的制定时期，其特点是汉密尔顿和麦迪逊之间的明显一致，而杰斐逊与他们略有不同。事件的起因来自于1786年爆发的“谢四起义”。起义的原因是抗英战争后农产品价格下降，导致农民收入锐减，使其无力偿还债务，濒临破产。因此，一些老兵在丹尼尔·谢司的领导下发动了叛乱，试图解决农民的困境。杰斐逊作为特使被派往欧洲时，对起义大加赞扬。听说此事后，他高度肯定起义军具有法国大革命的战斗精神。为此，他还发表了著名的论点“自由之树必须始终用爱国者和暴君的鲜血浇灌，才能使它明亮和绿色”。但是，汉密尔顿对起义并没有好感，因为它表明，如果国家事务不在统一的中央政府下管理，人们对某一事件的不满必然会扩大和蔓延，进而导致严重的后果。起义的原因表面上是农民不满州政府漠视他们的利益，征收选举人头税，但更深层次上是人民群众对中央政府缺乏必要的了解造成的。谢思有很强的煽动能力，在革命战争时期短时间内聚集了一大批老兵。汉密尔顿担心像谢斯这样的人会通过正当程序进入州政府或立法机构，从而对美国秩序构成极大威胁。沙伊斯起义对麦迪逊也有很大的影响，他的观点与汉密尔顿相似。他认为，仅仅通过加强中央政府管理州际事务的权力来改变现状是不够的，中央政府应该“凌驾于州立法机关之上”。而不仅仅是获得新的权力，比如收税和管理贸易。麦迪逊一直担心大多数人会滥用自由，侵犯少数人的权利。谢斯起义后，麦迪逊认为，在共和制度下，多数人对自由的危害远大于少数人。为了宣传和说服民众，麦迪逊于1787年至1788年与汉密尔顿和另一位政治家约翰·杰伊共同撰写了《联邦主义者文集》，为新宪法的制定营造舆论氛围。麦迪逊在这份文件中谈到了聚会。他认为无论大小，聚会都是极其危险的，但我们不能消除它们。只有我们与他们共存，禁止他们才是不现实的。一个公平合理的政府应该由大多数人选举产生，同时，它可以防止大多数人行为不端。既然不能消灭党派，麦迪逊的解决办法就是控制其影响力。其中一个办法就是扩张领土，也就是向西扩张。麦迪逊和杰斐逊都认为土地是永久自由的先决条件。然而，汉密尔顿不同意。宪法制定后，他开始建立酝酿已久的金融帝国。

在第三个阶段，汉密尔顿与杰斐逊和麦迪逊之间的关系由公开争论走向彻底决裂。1789年，乔治·华盛顿被一致推举为美利坚合众国总统，他随后任命汉密尔顿为财政部长，杰斐逊为国务卿。虽然都在华盛顿内阁任职，但他们之间的分歧很快显现。汉密尔顿一直在不遗余力地推行其金融计划，该体系必须极大依赖于增加新政府的财政收入，而杰斐逊和麦迪逊则希望建立新的全球贸易体系，让农民能够自由地出售农产品。在当时，为了遏制新兴美国的发展，英国严格限制美国商船进入西印度群岛，同时英国船只也垄断了美国出口商品的运输。不仅如此，英国还不断压低美国生产的船只价格，让生产商不敢投资于船只建造，害怕美国制造的船只无法同英国制造的船只竞争。麦迪逊认为英国是妨碍公平竞争的罪魁祸首，其推行的政策完全偏袒己方，试图牢牢控制美国的经济。当1789年7月法国民众攻陷巴士底狱，继而掀起追求自由的大革命浪潮之时，麦迪逊对此深感鼓舞，他认为革命的法国才是美国依靠的对象。但是汉密尔顿对法国大革命带来的混乱感到害怕，这让他联想到乔治·克林顿治下的纽约州，民众的肆意妄为如果失去控制，美国又会陷入无政府主义的状态。为此，他将注意力放到了英国，诚然英国在当时并不受美国人的欢迎，但是毕竟两国同根同源，语言、风俗、民情大致相同，经济的互补性也很明显。因此，从长远来看，英国应该是最安全的伙伴。此时，汉密尔顿实际上已经知晓麦迪逊的亲法反英态度，他在给英军少校兼加拿大总督的副官乔治·贝克威思的信中表示，“他和我在最终目标上有相同的看法……但是实现目标的方式有巨大差别”。虽然汉密尔顿一语中的，但是他无法解决这一根植于出身背景所产生的差异，决裂只是时间问题了。

1790年1月9日，汉密尔顿向国会发表了《公共信用报告》。他对这份报告寄予厚望，因为它可以实现三个目标中的两个——公共信贷和流通媒体，并为第三个目标——建立国家银行做准备。然而，汉密尔顿的如意算盘落空了空。一个月后，麦迪逊率先出击，以双方在债券赎回上的分歧为切入点，坚决反对汉密尔顿建立公共信用的方法。为了安抚麦迪逊和他来自南方的支持者，汉密尔顿将首都迁到弗吉尼亚州波托马克河沿岸的一个偏远地区，以换取迁都。这个计划换来了麦迪逊对国会投票过程的默许，最终报告通过。然而，我们可以看到他们是不同的，没有共同的目标。麦迪逊希望在偏远地区设立新都，可以遏制经济的无序发展，让投机者无处可去。纽约、费城等大都市一直被这些投机者所困扰。麦迪逊的担忧不无道理。1790年12月13日，汉密尔顿向国会提交了《关于美国银行的报告》，将国家银行的设立与国家财政、税收和借贷能力相结合，以促进国民经济的发展。他的具体计划是，银行将以公司股票的形式发行2.5万股总价值1000万美元的股票，每股价值400美元。这在当时是一个天文数字。当时全美国只有5家特许银行，它们的资金总额加起来也只有300万美元。这个大胆的计划遭到麦迪逊的强烈反对，他驳斥了汉密尔顿引用的促进全民福祉的宪法规定，得到了杰斐逊的认可。然而，汉密尔顿的报告最终被国会通过，并由华盛顿签署生效。

为了方便筹集资金，汉密尔顿将八百万美元的银行股票用于私人资本购买，并且允许用公债购买银行股票。于是一些精明的投机者看到了机会，他们利用获取到的内幕消息，去往全国各地低价收购政府在革命时期发行的公债，以此作为购买股票的资金。1791年7月4 日，国家银行的股票相继在费城、纽约、波士顿、巴尔的摩和查尔斯顿的股票市场开始发行。受到利益的驱使，人们狂热地购买银行发行的股权票据，在7月4号发行当天价值二十五美元的票据，到了8月10号就涨到了三百二十五美元。在这场全民投机的行动中，有一位颇为特殊的人物，他就是汉密尔顿好友，并且曾担任助理财政部长的纽约富商威廉·杜尔。杜尔利用获取消息的便利，大量买入银行股票，并高价卖出，甚至不惜向高利贷借债来购买股票，行为十分恶劣。1792年1月到4月，狂热的股市开始下跌，泡沫终于破裂，杜尔也因负债累累而锒铛入狱。汉密尔顿动用了政府的偿债基金，才勉强使得股市不至于崩溃，可是美国的经济也因此大伤元气。

杰斐逊和麦迪逊从一开始就强烈反对汉密尔顿的计划，认为他不计后果地追求经济利益就等于放弃了成本。为了发动与汉密尔顿的全面对抗，1792年7月，两人发表了一份名为《使政府违背真实原则的记录》的备忘录，在备忘录中，两人都对汉密尔顿进行了批评和谴责。也许发表文章是不够的。他们打算开一家报纸，推出一项金融计划，让人们抵制腐败。为此，麦迪逊邀请了大学同学菲利普·弗雷尼奥，他被杰斐逊任命为美国国务卿办公室的兼职翻译，工资由政府承担。然而，弗雷尼奥的主要任务是打开《国家公报》，并向《美国公报》的亲汉密尔顿商会提出抗议。双方以报纸为阵地来来往往，猛烈攻击对方的政治观点。虽然战斗激烈，语气充满火药味，但从观点来看并无新意。总的来说，杰斐逊和麦迪逊认为汉密尔顿是一个试图恢复美国君主制氛围的君主主义者。汉密尔顿指责杰斐逊和麦迪逊煽动民众，这将使美国陷入无政府状态。

自此以后，美国政坛开始出现泾渭分明的两派，尽管时代不同，主张各异，但是双方在围绕关键问题的争论方面都是剑拔弩张，甚至恶语相向，可以说这一切与三人确立的先例不无关系。